TUCA PUC 1977
EU QUASE QUE NADA SEI. MAS DESCONFIO DE MUITA COISA. GUIMARÃES ROSA.

quarta-feira, 31 de agosto de 2011

Timor, 12 anos depois



Timor, 12 anos depois por Joana Lopes, Blog Entre as brumas da memória aqui

Foi em 30 de Agosto de 1999 que se realizou o Referendo em que 78,5% dos eleitores se pronunciaram a favor da independência de Timor Leste. Quase três anos mais tarde, em 20 de Maio de 2002, viria a nascer a primeira nova Nação deste milénio: Timor Lorosa’e.


A história recente é conhecida, mas vale talvez a pena recordar tempos passados e revisitá-los no Arquivo e Museu da Resistência Timorense - que tem uma belíssima página na net e cujas novas instalações foram hoje apresentadas ao público em Dili.

O que é ressentimento, pelos freudianos




Temos que relativizar (srrsrsrs) vamos por alguns jornalistas e alguns adultos no divã.

Roriz, final feliz...

e assim caminham o país, as instituições e os aliados.


Quando o Ressentimento fala... a razão se cala!




Socorro! Paulinho da SBT (conheci agora) citando Max Weber. Uau! Sociologia de brejo para justificar o ressentimento dos belos mocinhos, estudantes da UEM. É duro ser bonito, estudante de escola pública e ... dá um ressentimento!


Será que o bom mocinho da imprensa maringaense iria dar borracha na Câmara dos Vereadores quando alguns desses senhores da Má-ringa compraram laptop de amigos a preço de diamante? E a deputada Roriz?


Atenção: tem direita e tem ex-querda que quer dar BORRACHA nos estudantes. Quero ver os pretendentes a reitoria para a próximas eleições (que estão longe) darem borrachadas nos estudantes.


Atenção: cadê a oposição que perdeu as eleições à reitoria da UEM? Ah, .... opozissão!

Lukas





Soube ontem da morte do cartunista maringaense Lukas. Estou Muiito triste. Triste mesmo. Fico de mal com o mundo quando morrem pessoas do BEM. Não morreu, virou estrela.

Estudantes dão uma lição de política...



Soube ontem a noite que a Comissão de estudantes da Universidade Estadual de Maringá deram uma lição de política. Foram à Curitiba e negociaram até mesmo manutenção de parte de verbas que o governo havia cortado da Universidade. Quanto ao reitor, penso que começará a aprender a ouvir seus estudantes e professores e trocar algumas assessorias. Vão receber mais um ônibus também. Vale a pena lutar.

A passeata dos alunos e alguns poucos professores foi muito linda. Duas mil pessoas. EStamos a começar a primavera de Maringá? Tomara!

Dilminha espreme, espreme, espreme....


Imprensa

do Blog de Roberto Romano

Quem são os donos da imprensa brasileira?
30mai2011 Em: Imprensa, Polícia e Política Autor: Danillo Ferreira

Ninguém razoavelmente afeito à democracia defenderia a intervenção governamental nos órgãos de imprensa, instituição que é uma via de fuga ao conformismo, tendo o papel de denunciar desmandos, questionar ações e omissões que prejudicam o bem estar da coletividade. A imprensa serve também para simplesmente informar, deixando o cidadão a par da realidade – que vai desde a programação do cinema até uma catástrofe natural. Nestes papéis, exige-se sempre que a imprensa seja “imparcial”, que não se posicione a favor ou contra determinado grupo da sociedade, principalmente grupos políticos-partidários. Um ideal bem distante de ser alcançado.

Se a imprensa deixa de cumprir o papel de cobrança e demonstração da realidade, deixa também de possuir legitimidade na exigência de liberdade, e dá vazão aos ensaios de patrulhamento que vez ou outra ocorrem, principalmente por parte de quem quer abafados abusos cometidos. Mas existem outras modalidades de cerceamento do poder de denúncia e transparência da imprensa, que é a compra corrupta de tendências nas matérias ou a compra de órgãos de imprensa por parte de empresários e autoridades que visam antecipadamente propagar seus projetos de poder.


O Ministério das Comunicações brasileiro acaba de prestar um grande serviço aos defensores da probidade na imprensa, divulgando uma lista dos sócios e dirigentes das televisões e rádios brasileiras, que logo de cara traz 56 deputados e senadores como sócios ou parentes de sócios de órgãos de imprensa:

Classificado de “caixa-preta”, o cadastro dos donos de rádios e TV no país – onde estão os nomes de 56 deputados e senadores que são sócios ou têm parentes no controle de emissoras – passará a ser divulgado em caráter definitivo pelo Ministério das Comunicações.

O cadastro traz um mapa das 291 TVs, 3.205 rádios e 6.186 retransmissoras comerciais existentes no Brasil.

Clique para ver a lista…

Em março, a Folha publicou uma matéria relevante sobre o mecanismo de uso de “laranjas” por políticos para a compra de concessões de rádios e TV’s. É interessante observar os nomes das listas e ver quem são os “donos” da imprensa brasileira. Muitos nomes célebres da política nacional são signatários de órgãos de imprensa, que certamente têm sua imparcialidade significativamente comprometida por isso.

Não é à tôa que temos órgãos de imprensa cada vez menos ativos em causas coletivas de modo responsável e aprofundado. Geralmente, as tevês, rádios e jornais têm partido político e candidato definidos, e fazem a defesa dos seus interesses de modo velado, manipulador e perverso, sob a presunção da “imparcialidade”. Neste ambiente, o que há de novo é a descentralização proporcionada pela internet, que autorizou qualquer cidadão a dizer o que pensa e vê sem precisar de uma megaestrutura de mídia.

Hoje, a voz dos indivíduos reunidos pode até fazer frente ao uníssono daqueles que ocupam o palanque. Quem não quiser ficar a mercê do microfone dos outros, que se manifeste através do grito da própria voz

Braziuuu!

Ontem, em Brasília. Deputada sai livre porque roubou antes de ser deputada. Palhaços? Braziu!
Foto da Agência Globo, cap-tirada do Blog de Roberto Romano.


Aduladores...



Enviada pelo Sérgio Fajardo.



Grata!



Inspiradas nos puxa-sacos:


FRASES SOBRE ADULAÇÃO

“Os aduladores são como as plantas parasitas que abraçam o tronco e ramos de uma árvore para melhor a aproveitar e consumir.” ( Marquês de Maricá )

“A bajulação é a moeda falsa que só circula por causa da vaidade humana.” ( François La Rochefoucauld ).

“Um adulador parece-se com um amigo, como um lobo se parece com um cão. Cuida, pois, em não admitir inadvertidamente, na tua casa, lobos famintos em vez de cães de guarda.” ( Epicteto )

“Os aduladores são a pior espécie de inimigos.” ( Tácito )

Engolimos de um sorvo a mentira que nos adula e bebemos gota a gota a verdade que nos amarga.” ( Denis Diderot )

“Quem não sente amor, deve aprender a adular; caso contrário, não consegue viver.” (Johann Goethe )

“Entregar-se às pérfidas insinuações de um adulador, equivale a beber veneno numa taça de oiro.” (Demófilo)

“A baixeza mais vergonhosa é a adulação.” (Francis Bacon)

“Queres perder um inimigo? Adula-o.” (Jonathan Swift)

“Aprendei que todo o adulador / Vive à custa de quem o escuta.” (Jean de La Fontaine)

“O que realmente deixa um homem lisonjeado é o fato de você o considerar digno de adulação.” (George Bernard Shaw)

“Formosura, procura encontrar-te no amor, não na adulação do espelho.” (Rabindranath Tagore)

O adulador é um ser que não tem estima nem pelos outros, nem por si mesmo. Aspira apenas a cegar a inteligência do homem, para depois fazer dele o que quiser. É um ladrão nocturno que primeiro apaga a luz e em seguida começa a roubar.” (D. Fonvizin)

“A lisonja corrompe quem a recebe e quem a dá; e a adulação não é mais útil ao povo do que aos reis.”(Edmund Burke)

“Quem sabe adular também é capaz de caluniar.” (Napoleão Bonaparte)

“Prefiro incomodar com a verdade do que agradar com adulações.” Lúcio Anneo Séneca

“O homem, por natureza, é levado a desprezar quem o bajula e a admirar quem não se mostra condescendente.” Tucídedes


“Cada frase do adulador é composta de um sujeito, um predicado e um cumprimento.” Georges Clemenceau

“A imitação é a forma mais sincera de adulação.”Charles Colton

“A adulação liga-se sempre à ambição; porque é de todas as paixões aquela a que a lisonja dá mais prazer. Oliver Goldsmith

“Como os sábios não adulam os povos, estes também não os promovem.” (Marquês de Maricá)

“Prefiro os que me criticam, porque me corrigem, aos que me adulam, porque me corrompem.” (Aurélio Agostinho)

terça-feira, 30 de agosto de 2011

Contra a brutalidade selvagem... (com perdão aos animais selvagens)!

A respeito do segurança da Universidade Estadual de Maringá que deu CHOQUE em um estudante (filmado e inclusive o som da voz do segurança). Foi feito um Boletim de Ocorrência na polícia.
Professor Roberto Romano, da Unicamp diz:
Marta Bellini: qualquer aparelho de impor choques deve ser repudiado como brutalidade selvagem. Seja em estudantes, docentes ou mesmo pessoas "ilegais.

Minha indignação:

Faz anos, sobretudo nos últimos três anos que a Universidade Estadual de Maringá tem sido roubada. No Centro de Ciências Humanas foram roubados computadores ainda nas caixas. Foram roubados quilos de DVDs. Projetor (datashow) das salas de aula. Na sala em que eu dava aula o datashow foi roubado a tarde. Onde estavam os seguranças? Comprando aparelhinhos de dar choque em estudantes em sites americanos?

O que fez o segurança na quinta-feira revela a falta de autoridade na Universidade, em minha opinião. Quem deveria, para usar um verbo militar, comandar a universidade? O reitor. Mas o que nos diz o reitor sobre os roubos dos computadores, dos datashow? O que diz o reitor, o prefeito do campus sobre a insegurança da guarda da Universidade? Respeito muito os seguranças, mas não podemos admitir ABUSOS. Um choque pode matar alguém que tem problemas cardíacos. E depois: quem deu ordem ao mesmo segurança para chamar um PM? Por que o segurança, este do choque em particular, tem este ar de superioridade, tem este poder? Quem lhe dá este poder para andar pelo campus armado com uma arma proibida no Brasil?

Ontem, soube que desligaram a rádio universitária por SUPOSTAMENTE POR ORDEM DE ALGUÉM ASSESSOR DO REITOR. Esse alguém supostamente é um funcionário menor da Universidade. Se foi por ordem de alguém da reitoria, ISSO PODE GERAR UMA VIOLÊNCIA OCULTA, MAS VELADAMENTE CONSENTIDA pelas autoridades. Isso aconteceu na China de MAO, na URSS de Stalin e na Alemanha de Hitler. Esse método de mandonismo é PERIGOSO, MUITO PERIGOSO. Por que? Por que estabelece um território sem dono, sem autoridade, de máscaras que batem, dão choque, e destróem o patrimônio público. DESLIGAR sorrateiramente o rádio a mando de alguém é DESTRUIR O PATRIMÔNIO PÚBLICO. O reitor tem que fazer valer seu cargo. Não pode deixar que pessoas supostamente ligadas a ele tomem atitudes de violência e desmando. Afinal, ele é a autoridade maior no Campus. Foi eleito para dialogar, para trabalhar para a comunidade. Para levar adiante a Universidade. Não pode permitir seguranças com aparelhos de repressão, nem predadores do patrimônio público que destróem a rádio universitária.

Sublime, Roque!




30 de agosto de 1988










Curitiba, Paraná




Professores da rede pública apanham da polícia

30 de agosto de 1988! A ocupação da assembléia




Curitiba, Paraná


Deputados fugindo. Os professores acamparam.

A certos comunistas e socialistas...



UM certo MONTERO



PABLO NERUDA






Conheci-o (e aquele homem se chamava



Montero) no tumulto



de uma guerra em que estive






Ele estava grudado à política



como um concha à geologia,



e parecia ser a colífera



expressão, mais um organismo,



vital e vitalício, jactancioso



de um pureza como a do povo.






Agora bem, aquele homem se rompeu



e sua autenticidade era mentira.



Não era aquilo descobrimos...






e ficou nú:



apenas vociferante indivíduo



surgido de um lamaçal silvestre.




Aos comunistas ferozes ....



Ao maoísta urbano.

segunda-feira, 29 de agosto de 2011

Na Universidade Estadual de Maringá, 2011


Repressão




Dois modelos de aparelho de dar choques em estudantes. Qual deles foi usado?



Memória: 30 de agosto




30 de agosto, Curitiba, Paraná...


Polícia bate em professores em greve



Anônimo deixou um novo comentário sobre a sua postagem "A vida dos animais, Coetzee, SUBLIME!":

Aquele momento que vc morava no apto na avenida morangueira foi seu melhor momento, era a favorita para vencer a eleição para reitor, mas as dividas não deixaram, agora se afunda ao se aproximar do pstu acorda marta kkkkkkkkkkkkkkkkk.



***************************************

Comentário:


KKKKKKK, minha vizinha lhe deu informação errada. Muito Mao isso! Deixe os pardais em paz!



Da Daliana Antônio, professora da Universidade Estadual de amringá, Campus de Goioerê, um campus que agoniza...


Olá pessoal,
gostaria de chamar a todos a atenção sobre o movimento de estudantes da UEM, que decidiram ocupar a reitoria para pressionar uma resposta sobre sua paula de reivindicações. Na terça haverá uma reunião com o secretário de educação Flávio Arns e chamo a atenção sobre a necessidade de os estudantes do CAMPUS GOIOERÊ organizarem a sua pauta.

Nesta mesma terça será mobilizado professores da educação básica para relembrar o episódico 30 de agosto e o sindicato desta categoria se solidarizou com o movimento da UEM e custeará ônibus para trazer as pessoas dos campi.
Se organizem e quem quiser sair de Goioerê na MANHÃ DE TERÇA, 30/08, e voltar no mesmo dia, na hora do almoço, terá a oportunidade de conhecer um pouco sobre o que está acontecendo aqui, que reivindicações fazem parte daquilo que você já participa!!! Me liguem 8828 8526 para passar seu nome e eu verifico o melhor modo de buscar vocês, se com van, ônibus ou se alguém pode se dispor a vir no convencional mesmo, eles cobrirão a despesa. A mobilização se mantém no prédio da reitoria!!!

Então, entrem nos meios de apresentação e explicação sobre esse movimento, conheça e decida sobre a necessidade de se posicionar, enquanto estudante desta instituição. Procurem: Ocupação UEM, Movimente-se UEM, há páginas com textos e videos para conhecerem o movimento.

Abraço a todos.

http://www.ocupacaouem2011.blogspot.com/










Site da atual gestão do DCE
e perfil no face http://www.facebook.com/profile.php?id=100001764007970







Leiam os comentários! Bastante interessantes!



Cap-tirada do Blog de Joana Lopes e pensando no Braziu....

Dia 28 de agosto, 48 de luta!

I have a dream, Martim Luther King





Aos estudantes da Universidade Estadual de Maringá
que ousam mostrar o que muitos querem esconder!

Rosa Parks Coragem



Dia para recordar também por Joana Lopes aqui

...Rosa Parks
, quando se celebra mais um aniversário de célebre «I have a Dream!» de Martin Luther King.


Rosa Parks ficou famosa por se ter recusado a ceder o seu lugar no Autocarro a um branco (em 1 de Dezembro de 1955), facto que viria a constituir um dos marcos do início da luta antissegregacionista nos EUA.

A ler: Thank you Rosa Parks

Pete Seeger:


Take It From Dr. King
Down in Alabama, 1955,
Not many of us here tonight were then alive;
A young Baptist preacher led a bus boycott,
He led the way for a brand new day without firing a shot.

Tamos Mao!



I. deixou um novo comentário sobre a sua postagem "Tá Mao!":

Engraçado que leio esse post, minutos depois de ver que Netinho de Paula,
aquele pagodeiro que bate em mulher, é pré-candidato à prefeitura de São Paulo pelo PC do B.
Esquerda podre??? Nem isso!
Vão ainda buscar apoio do PR, PDT...
Quanta hipocrisia!!!
*********************************************


I.


Nada contra os pagodeiros. Mas pagodeiro do PC do B com o PR dá uma boa dança de direita. Parece dança de festa junina.


Olha a cobra!

Vai para a direita!

Olha o cargo!

Vai para a direita!

Olha os dissidentes!

Fuzila!



Uia! que meda!

As criancinhas do Mao



Morte e perseguição dos pardais




Pablo Neruda In: Defeitos Escolhidos
Editora LPM, 2000
(você encontra essa obra em sebos porR$7,00 ou na Fenac, novo, por R$9,50)


Eu estava na China
Naqueles dias,
Quando Mao Tsé-Tung, sem entusiasmo,
Decretou de imediato
Falecimento de todos os pardais.

Com a mesma admirável
Disciplina
Com que se construiu a grande muralha
A multichina se multiplicou
A cada chinês procurou o inimigo.

Os meninos, os soldados, os astrônomos,
As meninas, as soldadas, as astrônomas,
Os aviadores, os coveiros,
Os cozinheiros chineses, os poetas,
Os inventores da pólvora, os
Camponeses do arroz sagrado,
Os inventores de brinquedos, os
Políticos de sorriso chinês,
Todos se dirigiram
Ao pardal
E este caiu com milionária morte
Até que o último, um pardal supremo,
Foi fuzilado por Mao Tsé-Tung.
Com admirável disciplina então
Cada chinês partiu com um pardal,
Com um triste, pequeno cadáver de pardal
No bolso
Cada um
De setecentos e trinta

Cidadãos chineses com um pardal em
Cada um
De setecentos e trinta
Milhões de bolsos,
Todos marcharam entoando antigos
Hinos de glória e guerra
Para enterrar lá longe,
Nas montanhas da Lua Verde
Um por um os pardais mortos.

Durante dezessete anos seguidos
Cada um em pequeno mausoléu,
Ossário individual, tumba florida
Ou rápido cemitério coletivo
Um por um sucessivamente
Ficaram sepultados
Completamente os pardais chineses.

Mas aconteceu algo estranho.
Quando foram os enterradores
Cantavam os pequenos enterrados:
Um trovão de pardais
Passou trovejando pela terra chinesa:
A voz da trombeta planetária.

E aquela voz despertou os mortais,
Os antigos mortos,
Os séculos de chineses enterrados.

Voltaram às suas vidas
Aos seus arados, à sua economia.
Não faço censuras. Deixem-me tranqüilo.

Mas assim bem claro
Porque há mais chineses e menos pardais
A cada dia no mundo.

domingo, 28 de agosto de 2011

Stone, uma pedra!





PROFESSOR ROMANO: O STONE É REALMENTE MARAVILHOSO, NÃO É?
SUBLIME!
UM HOMEM CORAJOSO. PARA LER NESSES TEMPOS DE HOMENS FRÁGEIS E MENTIROSOS
ACALMA MINHA ALMA!

ESSA ENTREVISTA É MUITO BOA!
GRATA!
domingo, 28 de agosto de 2011
E uma excelente entrevista de I.F. Stone...sobre o Julgamento de Sócrates.
I.F. Stone Breaks the Socrates Story:
An old muckraker sheds fresh light on the 2,500-year-old mystery and reveals some
Athenian political realities that Plato did his best to hide.

I. F. Stone
(This interview was originally published in The New York Times Magazine, April 8, 1979.
Stone further developed his ideas about the Socrates trial and published them in his 1988 book, The Trial of Socrates.)


By I.F. Stone

Last year, on his 70th birthday, in an interview with himself for this Magazine, retired journalist I.S. Stone spoke of his new-found joy in Greek studies and his hope of finding in them "one last scoop" that would help clear up some of the mystery which still surrounds the trial of Socrates, that cause célèbre which has tantalized scholars and historians for centuries. Now, he believes he has found new evidence that sheds light not only on the trial itself but on the complex politics of fifth-century Athens. Here – again in a self-interview – Mr. Stone sets forth his discovery and, at the same time, takes us on an adventure in learning and an armchair tour of the ancient world.



--------------------------------------------------------------------------------

Isn’t it a little late in the day to be re-examining the trial of Socrates? I thought that was 25 centuries ago?

It was held, to be exact, in 399 B.C.

And now, in A.D. 1979, you have discovered something newsworthy – excuse the expression – about a trial that the wire services covered 2378 years ago?

This obsession with the trial of Socrates is not mine alone. Scholars and historians have been puzzled by it for centuries, and still are.

What’s the puzzle?

The Athens of Socrates’s time has gone down in history as the very place where democracy and freedom of speech were born. Yet that city put Socrates, its most famous philosopher, to death. Presumably this was because it citizens did not like what he was teaching. Yet he had been teaching there all his life, unmolested. Why did they wait until he was 70, and had only a few years to live, before executing him?

Why should this fascinate an old Washington muckraker like you?

Because it’s a black eye for all I believe in, for democracy and free speech. Anyone who starts out to study the problem of free speech in depth – as I did after ill health forced me to give up my Weekly – is irresistibly drawn back to ancient Athens, where it all began.

Isn’t that pretty far from home base, from current concerns and difficulties?

Not really. All our basic problems are there in miniature. I fell in love with the Athenians and the participatory democracy they developed. Free discussion was the rule everywhere – in the Assembly, the law courts, the theatre, and the gymnasiums where they spent much of their leisure. Free speech – what the Greeks called parrhasia – was as much taken for granted as breathing.

But then I was stopped, or stumped, by this contradictory and traumatic spectacle of what they did to Socrates. These people and this city, to which I look back for inspiration – how could they have condemned this philosopher to death? How could so blatant a violation of free speech occur in a city that prided itself on freedom of inquiry and expression?

But why should we care at this late date?

Because Plato turned the trial of his master, Socrates, into a trial of Athens and of democracy. He used it to demonstrate that the common people were too ignorant, benighted and fickle to entrust with political power. In Plato’s "Apology," the contrast drawn between the nobility of Socrates and the grim verdict of his juror-judges indicted democracy in the eyes of posterity. And thanks to his genius, no other trial except that of Jesus has so captured the imagination of Western man.

Plato made Socrates the secular martyred saint of the struggle against democracy. He stigmatized it as "mobocracy." Yet this was the very same "mob" which applauded the anti-war plays of Aristophanes when Athens was fighting for its life against Sparta. (No such antiwar plays were allowed, by either side, during our last two World Wars). This was the same "mob" whose eagerness for new ideas, and its readiness to hear them, drew philosophers from all over the ancient world. It made Athens – in the proud words of Pericles – "the school of Hellas," the university of the Greek world. It is the high repute of Athens that makes the trial of Socrates so puzzling.

And now you think you can throw a little fresh light upon it?

I’ve been happily bogged down in ancient Athens for several years, trying to explore all of Greek thought and civilization, in order to reach a better understanding of the trial. In my researches amid the ancient documents I recently stumbled on a crucial bit of evidence, hitherto overlooked, which makes the trial and its outcome a little less inexplicable.

I hope your life-insurance policies are fully paid up. The classical scholars will be lying in wait for you, with knives sharpened. No trial in history has been more intimately studied, pored over and speculated upon. And you, an interloper and – most horrid of academic epithets – a "journalist," believe you have found something they all overlooked! Have you seen any unidentified flying objects lately.?

Sneer if you will, but I’ve been encouraged by a remark of Jakob Burckhardt, the great Swiss historian of the Renaissance and of Greek culture: To emphasize the importance of restudying the classics in every generation, Burckhardt once said that, in a hundred years, someone would reread Thucydides and find something in his history "we had all overlooked."

How can a newspaperman find something new to report about a trial that took place so long ago?

You re-examine all the source material for yourself. You go back to the texts in the original language, so that you can evaluate every nuance. You search out internal contradictions and curious evasions. It’s no so different from digging the real truth out of a Pentagon or State Department document.

Could you fill me in on the sources for the trial – and do it, please, in less than three volumes?

I can do it in one sentence: The sources are scanty and one-sided. The only contemporary accounts are by two disciples of Socrates, Plato and Xenophon, both anxious to put their beloved master in as good a light as possible. But they do not give us a transcript of the actual trial. They give us their own conception of what Socrates said, or perhaps their own conception of what he should have said in his own defense. Plato’s exquisite, polished version, like his Socratic dialogues, can more reasonably be read as fictionalized biography. In Xenophon, we are told that Socrates’s "inner voice" forbade him to prepare a defense. There is even one ancient tradition that tells us he was silent before his judges.

What of the prosecution’s side?

We have no record of it. We know it only by indirection from the two "Apologies," one by Plato, the other by Xenophon – the word "apology" in Greek means defense -- and from the "memorabilia," or memoirs, of Socrates by Xenophon. It’s like trying to cover a trial when one is barred from the courtroom except to hear the defendant’s summation to the jury.

Do we know the actual charges against Socrates?

There were two charges: first, that Socrates violated the law by "refusing to do reverence to the gods recognized by the city, and introducing other new divinities," and second, by "corrupting the youth." But we do not have the text of the laws on which these charges were based, nor the specific allegations.

So we do not know just what Socrates is supposed to have said or done that made him seem disrespectful of the city gods. Nor do we know what was meant by the charge of corrupting the youth. Under Athenian legal procedure such specifics were required in a preliminary complaint and hearing before a magistrate, who then decided whether the allegations and the evidence were sufficient to warrant a trial. But we have no account of this preliminary procedure, the equivalent of our grand jury.

Didn’t Plato’s dialogue the "Euthyphro" cover the preliminary examination?

That’s a common impression, but it’s wrong. The "Euthyphro" pictures Socrates arriving for the preliminary hearing. But he gets no farther than the portico of the examining magistrate. There he engages in a long and inconclusive conversation with Euthyphro, the defendant in another case. The subject they discuss is the proper definition of piety or holiness. It’s charming, but tells us nothing of what happened when Socrates went in for his own arraignment.

Why do you think Plato chose to be so uninformative?

A lawyer might surmise that he blocked out as much as he could of the specific charges because they were too damaging and too hard to disprove.

Do you see the same defensive strategy in Plato’s "Apology"?

I do. Socrates evades the charge that he did not respect the city’s gods, and proves instead that he is not an atheist. But he was not charged with atheism. We never learn what was meant by corrupting the young. The reader of Plato’s "Apology" comes away with the impression that this wonderful old philosopher was condemned simply because he had spent his life exhorting his fellow citizens to be virtuous.

How do you account for his condemnation?

I believe the case against Socrates was political and that the charge of corrupting the youth was based on a belief – and considerable evidence – that he was undermining their faith in Athenian democracy.

If so, why wasn’t the charge brought earlier? He had been teaching for a long time. A quarter century before the trial, Socrates had already been attacked in Aristophanes’s play "The Clouds" for running a "think thank" whose smart-alecky graduates beat their fathers. If they thought him the source of such subversive teaching, why did the Athenians wait until 399 B.C., when he was already an old man, before putting him on trial?

Because in 411 B.C. and again in 404 B.C. antidemocrats had staged bloody revolutions and established short-lived dictatorships. The Athenians were afraid this might happened again.

I haven’t found that in Plato.

Plato didn’t intend that you should. Those are the realities his "Apology" was calculated to hide. Plato was a genius, a dazzling prestidigitator, with all the gifts of a poet, a dramatist and a philosopher. His "Apology" is a masterpiece of world literature, a model of courtroom pleading; and the greatest single piece of Greek prose that has come down to us. It rises to a climax which never fails to touch one deeply, no matter how often it is reread. I read the "Apology" in the original for the first time last year, slowly and painfully, line by line. When I came to the noble farewell of Socrates to his judges, it gave me chest pains, it was so moving; I gladly offer up my angina in tribute to its mastery. "I go to die," Socrates says, "and you to live, but which of us goes to the better lot is known to none but God.’ Even Shakespeare never surpassed that! But these very qualities also make Plato’s "Apology" a masterpiece of evasion.

Is there any way to check Plato’s picture of the trial against the views of the average Athenian?

We do have one piece of evidence which shows that even 50 years after the event, when there had been ample time for reflection and remorse the Athenians still regarded the trial as political, and the verdict as justified.

Where did you find that?

In a speech by the famous orator Aeschines, the great rival of Demosthenes, in the year 345 B.C., just 54 years after the trial of Socrates. This bit is well known to scholars but its significance has never been fully appreciated. With the clue Aeschines provides, we may begin to reconstruct the Athenian political realities. Aeschines cited the case of Socrates as a praiseworthy precedent. "Men of Athens," he said to the jury court, "you executed Socrates, the sophist, because he was clearly responsible for the education of Critias, one of the thirty anti-democratic leaders."

Who was Critias?

He was the bloodiest dictator Athens had ever known, a pupil of Socrates at one time, and a cousin of Plato’s. Aeschines was saying in effect that the antidemocratic teachings of Socrates helped to make a dictator of Critias, who terrorized Athens in 404 B.C. during the regime of the Thirty Tyrants and just five years before the trial of Socrates. Critias seemed to have been the most powerful member of the Thirty.

But why do you give so much weight to one sentence in one man’s speech to an Athenian jury court 50 years after the trial?

Aeschines could not have swayed the jury by that reference unless he was saying something about the relations between Socrates and Critias which was generally accepted as true by the Athenian public opinion of the time. Thought 50 years had passed, the dictatorship of Critias and the Thirty Tyrants must still have been a hateful memory. Justly or unjustly, Socrates’s reputation still suffered from his association with Critias. The reference to Critias and Socrates proved effective demagogy. Aeschines won his case.

How do you account for the deep and enduring prejudice against Socrates in his native city?

To understand this, one must touch on a damaging fact few historians have explained, or even mentioned, so great is the reverence for Socrates: Socrates remained in the city all through the dictatorship of the Thirty Tyrants.

Why do you put that in italics?

Because that single fact must have accounted more than any other for the prejudice against Socrates when the democracy was restored. The thirty Tyrants ruled only about eight months, but it was a time of terror. In that period they executed 1,500 Athenians and banished 5,000, one-tenth or more of the total population of men, women, children and slaves.

When the Thirty Tyrants took power, they murdered or drove out of the city all who were of the democratic party. A few months later, the moderates who had originally supported the Thirty Tyrants began to flee, especially after Critias murdered their leader, Theramenes. He, who had been one of the original Thirty Tyrants, was executed without a trial when he began to criticize the Thirty Tyrants for their brutality.

Socrates was neither exiled with the democrats nor forced to flee with the moderate oppositionists. He did not suffer at the hands of the thirty Tyrants unlike his chief accuser, Anytus, who lost much of his property when he fled and joined the fight to free the city. Socrates, in Plato’s "Apology," calls himself "the gadfly" of Athens, but it seems his sting was not much in evidence when Athens needed it most.

How does Plato handle this in the "Apology"?

He never mentions Critias, or his past as a pupil of Socrates, nor does he dwell on the fact that Socrates stayed in the city all through the dictatorship. Instead Plato has Socrates represent himself as a man above the battle of politics.

How does Plato do that?

He has Socrates tell of two incidents in which he defied unjust orders, once under the democracy, and again under the Thirty Tyrants. Under the democracy, he was presiding officer in the Assembly during the famous trial of ten generals accused of misconduct for failing to succor survivors and recover the bodies of the slain after a naval victory. Socrates said he blocked the attempt to condemn them in one proceeding, because the law called for a separate trial for each man. He added that he did so "although the orators were ready to impeach and arrest me."

Under the Thirty Tyrants, Socrates said, he had also resisted an unjust order. Socrates and four others had been ordered to arrest a wealthy resident alien whom the dictatorship wanted to kill so they could seize his property. Such executions for revenue purposes were common under Critias.

Instead of obeying the order, Socrates says, "I simply went home, and perhaps I should have been put to death for it, if the Government had not quickly been put down." But he himself neither helped put it down, nor tried to warn the victim, nor made a protest. Though he was always preaching virtue, he did not, like the Hebrew prophets, call such unvirtuous rulers publicly to account.

But few modern readers know enough to resist Plato’s beguiling narrative, and it serves to distract attention from the fact that nowhere in the ancient texts do we find Socrates resisting or deploring the overthrow of the democracy, nor welcoming its restoration. With the jury, this silence must have outweighed his eloquence. The dictatorship of the thirty Tyrants was the dictatorship of the wealthy landed aristocracy to which Plato and Critias belonged. This was the social circle from which most of Socrates’s followers were drawn. Athens understood this, though the modern reader often doesn’t.

Does Xenophon – our other "witness" on the trial – confront these compromising political circumstances?

Xenophon does so in is "Memorabilia" by quoting an unnamed "accuser." This accuser has been variously identified as one of the accusers at the trial or as a contemporary prodemocratic orator named Polycrates whose "pamphlet" on the trial of Socrates has since disappeared. In any case, Xenophon’s quotations from this accuser and his answer to these accusations provide us with some of the prosecution’s case against Socrates. In so doing, Xenophon discloses much that Plato hides.

Where do you find the political issue in Xenophon?

In his "memorabilia," Xenophon reports that "the accuser" said Socrates "taught his pupils to look down upon the established laws’ by deriding the egalitarian method of filling many minor offices in Athens by lot, and by teaching them that government should be left to experts instead of being determined by popular debate and vote in the assembly.

The "accuser" said Socrates thus led the young "to despise the established constitution and made them violent." It is significant, but not often noticed, that Xenophon denies only the last part of this indictment. He could hardly deny the first two counts, since elsewhere in his memoirs of Socrates he frequently quotes the old philosopher’s contempt for the assembly and for election by lot. Xenophon passes over these accusations in silence. But he does deny that Socrates taught his pupils to use violence against established institutions. Xenophon insists he taught them it was wiser to proceed by persuasion.

But Critias in power was hardly a model of persuasion.

Xenophon does not deny it. After all, our main source of knowledge about the misdeeds of Critias is Xenophon’s own history of his time, the "Hellenica." Xenophon quotes the accuser as declaring that "none wrought so many evils" to the city of Athens as Critias and Alcibiades, the two most famous pupils of Socrates. The accuser said that in the terrible days of the Thirty Tyrants, Critias "bore the palm for greed and violence,’ while Alcibiades ‘exceeded all in licentiousness and insolence" under the democracy.

What defense did Xenophon offer?

"I have no intention," Xenophon replies in the "memorabilia," of excusing the wrong these two men wrought the state." But he claims they sought out Socrates as their teacher "only to attain the utmost proficiency in speech and action." And "as soon as they thought themselves superior to their fellow disciples, they sprang away from Socrates and took to politics." With that answer most Socratic scholars have been satisfied.

But you are not?

No. The question left open is what kind of politics Socrates taught them. Clearly from everything we learn elsewhere in Plato and Xenophon, it was an antidemocratic politics. Xenophon’s silence on the point admits what he cannot deny.

Does the "accuser" in Xenophon link the Socratic teachings with aristocratic attempts at tyranny, as in 411 and 404 B.C.?

Yes, but in a curious, indirect way. He alleged "that Socrates, selecting the worst passages of the most celebrated poets, and using them as arguments, taught those who kept him company [i.e. his pupils], to be unprincipled and tyrannical."

Just what exactly did those terms mean?

A tyrant was someone who used violent and lawless methods to seize and maintain power. The term "unprincipled" is one translation of the adjectival form of the Greek word kakourgos, which means, literally, an evil-doer. An Athenian would of course apply both terms to such men as Critias and the Thirty Tyrants.

Does Xenophon deny that Socrates used quotations from the poets that might encourage such behavior?

He doesn’t enter an explicit denial. Instead Xenophon, who is ordinarily such a clear writer, gets fuzzy. This provoked my curiosity. In trying to find out why, I stumbled on some fresh material. I found that Xenophon made some striking omissions in discussing this accusation, and the omissions obscured its significance.

What were the omissions?

First of all, in giving us examples from the poets to show what the accuser meant, Xenophon limits himself to two poets. We know from another source, the "Apology" of Libanius, a fourth-century A.D. orator, that the "accuser" of Socrates cited four poets, not two, in this accusation. The two Xenophon omits are Theognis and Pindar. Both were aristocratic poets, notorious for their contempt, not only of the common people but of the new middle class of merchants and traders who had begun to rival the old landed aristocracy. Pindar wrote his lovely odes to celebrate some of the outstanding tyrants of his time. By omitting Theognis and Pindar, Xenophon was omitting the most obvious examples of what the accuser meant.

Who are the two poets Xenophon does quote?

Homer and Hesiod. But the quotations he gives seem to bear little, if any relationship to the charge.

What do the quotations say?

The one from Hesiod says, "Work is no disgrace, but idleness is a disgrace." Hesiod was a farmer poet, and this is from his "Works and Days," a kind of farmer’s almanac. That line is his expression of the work ethic. I will not bore you with my fruitless efforts to find any sense in which this trite but wholesome homily could possibly be interpreted as teaching tyrannical conduct. Hesiod was no aristocrat but a hard-working Boetian peasant who hated tyranny. I think the Hesiod quote has been screwed up for evasive purposes.

What of the quotation from Homer?

Here we come to pay dirt. At first, the quotation from Homer, as given by Xenophon in the "memorabilia," also seems to bear little relationship to the accusation. It long puzzled me. I went to the commentators on the "Memorabilia" without finding any enlightenment. Then I did what none of the commentators I read had done: I went back to Homer and took a look at the context of the quotation. There I found Xenophon had made two omissions, and suddenly I saw what the accuser was driving at. Here I believe I have found fresh insight.

Is this a "scoop" – if I may use so unscholarly a word?

I believe so. But to appreciate it, one must understand what Homer meant to the Greeks. He was their Bible. And with them as with us, the devil could quote Scripture to his purpose. A quotation from Homer was effective as Holy Writ, and the two omissions Xenophon makes are of two passages which would have infuriated an Athenian democrat, but would have delighted an anti-democratic aristocrat – because they would seem fully to justify violent methods in putting down the democracy.

Can you tell us what was the Homeric episode referred to by the "accuser" in Xenophon?

It is in the second book of the "Iliad." The siege of Troy has been going on for nine years. The homesick and weary troops, just recently devastated by a plague, make a mutinous rush for the ships, determined to set sail for home. Odysseus, the man of many wiles, intervenes to stem the panic.

How does Xenophon handle the episode?

He makes his quotations so minimal and selective as to blur the point of the accusation, and make it easier for Socrates to evade it. Xenophon quotes lines 188 to 191, and then skips to lines 198 to 202 from Book II of the "Iliad."

In lines 188 to 191, Homer describes how Odysseus spoke "with gentle words" to the chieftains and aristocrats, while he tells us in lines 198 to 202 how differently he dealt with the common soldiers. When the angry hero encountered "a man of the people," Odysseus "struck him with his staff," calling him "a worthless fellow" and ordering him to turn back from the ships.

How would an Athenian react to this scene?

Very negatively. He was not used to being treated as an inferior either in peace or war. Xenophon’s account in the "Anabasis" of how he led his 10,000 mercenary Greek troops across Persia has been justly called a picture of "a democracy on the march."

Was anything important omitted in quoting these lines?

Yes. Xenophon omitted the last four lines of the speech made by Odysseus as he struck and reviled the common soldiers. In those four omitted lines Odysseus attacked the idea of democracy altogether. Homer in these lines sets forth for the first time in Western literature the doctrine of the divine right of kinds. Here are the lines, in literal translation. Odysseus tells the common soldiers:

We Achaeans can’t all be kings here
It is not good for the many to rule.
Let one man rule, one man be king,
To whom the son [Zeus] of wily Cronos
Has given the sceptre and the judgments
That he may take counsel for you.
That’s the doctrine of one man rule, and that’s just what Critias tried to impose on Athens. Xenophon could have denied that Socrates used these lines, or approved them. Instead Xenophon omitted them. The omission is a confession. These famous lines on kingship were too obviously anti-democratic teaching.
What was the third of the significant omissions to which you referred?

Xenophon omitted any mention of the assembly called by King Agamemnon to deal with the near mutiny. Assemblies are frequent in the "Iliad." This one turned out to be unique. It was the only assembly in all of Homer where a common soldier spoke up in the debate. His name was Thersites, or The Brash One. To an Athenian, as to us, he thus represents the first stirrings of democracy in the Homeric assemblies.

What happened to Thersites?

Odysseus beat the bold commoner until he bled, humiliated him in front of the army and threatened to kill him if he ever spoke up again.

How does Homer treat this scene?

With approval. Homer sang his great lays in the halls of the rich and powerful, and clearly shows whose side he is on. Homer does not make Thersites a hero, but a shrill and vulgar upstart. Few peoples have been as sensitive to beauty in form and in speech as the ancient Greeks. Homer paints Thersites as bandy-legged, lame, hunchbacked and bald. One wonders how such a cripple ever got into the army at all. The words Thersites uses are made as repulsive as his appearance. Homer calls them akosma. This is the negative of kosmos, whence our words "cosmetics" and "cosmos" derive. The word implies disorder and lack of grace.

So what do you make of these omissions?

The accuser had charged that Socrates used certain passages from Homer to teach his young aristocratic followers to be violent and tyrannical. In dealing with this mutinous episode, Xenophon omitted what the Athenian democrats would have regarded as the most subversive part of it: the four lines on the divine right of kings, and Odysseus’s use of violence to suppress free speech in the assembly.

Homer was saying that the common people had no right to be heard. There could be no more sensitive point with the Athenian democrats. The right to speak freely in the assembly was the foundation stone of Athenian democracy. Until the reforms of Solon, two centuries before the trial of Socrates, the common people of Athens could neither speak nor vote in the assembly. And again, just five years before the trial of Socrates, they had been forcibly deprived of this precious right by the dictatorship of Critias. In their eyes, this episode in Homer would seem to justify the violent tyranny they had so recently overthrown. I think that is why Xenophon omitted it from his defense of Socrates. They were too damaging a part of the prosecution’s case.

So you think Socrates was condemned because the Athenians believed his teachings had helped to produce such tyrants as Critias?

No, not exactly. The case is more complicated. Socrates was protected from such a prosecution by the amnesty instituted by those who overthrew and killed Critias. The dictatorship was crushed by a coalition of the democrats with moderate oligarchs who had been driven into opposition by the lawless extremism of the thirty. They took an oath to forget past offenses. The amnesty covered everybody but the remaining Thirty and their leading officials. To prosecute Socrates as the teacher of Critias would have been a violation of that solemn oath.

How do you know the oath was always honored?

All the surviving sources attest to it, and nowhere do Plato or Xenophon charge, as they otherwise would, that the prosecution of Socrates was a violation of the amnesty. The most striking testimonial to this is in Aristotle’s treatise on the Constitution of Athens where he says that the Athenians, after restoring their democracy, "blotted out recriminations with regard to the past" and behaved both "privately and publicly toward those past disasters" in ‘the most completely honorable and statesmanlike manner of any people in history." That was written a generation after the trial of Socrates.

So what conclusion do you draw?

When Xenophon discusses the charge that Socrates used certain passage from Homer and other poets to teach his pupils to be lawbreakers and tyrannical, he had to be referring to teachings which continued after the restoration of the democracy. Athens felt that Socrates was still inculcating disrespect for its democratic institutions, and feared an attempt to overthrow the democracy again.

Do you think this justified the condemnation of Socrates?

No. the 510-man jury itself was deeply troubled and reached its verdict of guilty only by a narrow margin. But these fresh insights give us a glimpse of the political realities and extenuating circumstances which Plato, who hated democracy, did his best to hide – and which his "Apology" has so successfully obscured for 2,500 years.



--------------------------------------------------------------------------------

Aeschines Against Timarchus 173 (Loeb Classical Library)

Did you put to death Socrates the sophist, fellow citizens, because he was shown to have been the teacher of Critias, one of the Thirty who put down the democracy, and after that, shall Demosthenes succeed in snatching companions of his own out of your hands, Demosthenes, who takes such vengeance on private citizens and friends of the people for their freedom of speech?



--------------------------------------------------------------------------------

Xenophon Memorabilia 1.2.9 (from Perseus Project)

But, said his accuser, he taught his companions to despise the established laws by insisting on the folly of appointing public officials by lot, when none would choose a pilot or builder or flautist by lot, nor any other craftsman for work in which mistakes are far less disastrous than mistakes in statecraft. Such sayings, he argued, led the young to despise the established constitution and made them violent.



--------------------------------------------------------------------------------

Xenophon, Mem.1.2.13.Now I have no intention of excusing the wrong these two men wrought the state; but I will explain how they came to be with Socrates.



--------------------------------------------------------------------------------
Xen., Mem, 1.2.56. Again, his accuser alleged that he selected from the most famous poets the most immoral passages, and used them as evidence in teaching his companions to be tyrants and malefactors:
Postado por Roberto Romano às 08:57



Tenho recebido posts nazistas em meu blog por causa de minha presença no dia da ocupação dos estudantes na reitoria da Universidade Estadual de Maringá na quinta-feira, dia 25 de agosto de 2011. Fui, sim, dar meu apoio às lutas estudantis: a volta do corte de 38% feita pelo atual governo, um restaurante com serviços adequados ao crescimento da universidade (cresceu com cerca de mais de 17 cursos, graduaçao e pós-graduação), banheiros em departamentos como de da psicologia, mais livros na biblioteca e etc. Lutam por causas nobres. Não lutam para benefícios privados. São públicos. Quando cheguei na frente da reitoria deparei-me com 600 alunos tendo experiência de luta política. Logo que cheguei, vi um aluno levar choque de um segurança da Universidade. SEI que isso é ILEGAL, CRIMINOSO ... e fui perguntar ao segurança por que ele havia feito isso. Ele, no alto de sua farda preta e azul, disse-me que não tinha o tal aparelho de tortura policial. Falei mais alto e os outros guardas disseram-me que defendiam a instituição. EPA! Quem EDUCA esses seguranças? Eles nem sabem que nós professores e alunos somos a instituição! E POR QUE ESSES SEGURANÇAS dão choque nos alunos? Isso é permitido por quem? Pelo reitor? Creio que não. Pelo prefeito do campus? Não sei. Não bastasse isso, o mesmo segurança - de preto e azul - chamou um PM para prender a mim e aos alunos que estavam na frente da porta da reitoria. Ora, quem esse segurança pensa que é? O dono da universidade? irá me dar choques quando eu sair da aula, às 23 horas? O PM chegou lá muito peito de pombo. Ameaçou-me. E eu me defendi. perguntei: cadê a ordem do governador? Cadê a ordem do reitor? Ou chegamos a um ponto que o governador nada vale, o reitor nada vale, vale o segurança da Universidade? Estaremos em um estado de falta de hierarquia tanto que um segurança pode trazer violência ao campus? Não duvido. OS ESTUDANTES REVIDARAM E DISSERAM SONORAMENTE: POLICIA PRENDE LADRÃO, ESTUDANTE NÃO! Interessante que nos ultimos anos as salas de aula foram saqueadas. Fomos roubados na UEM: roubaram computadores das salas de aula, de salas de professores, DVDs e esse segurança não chamou a PM. Ora, ora. Não estão defendendo a instituição nesse caso? QUE O REITOR TOME PROVIDÊNCIAS CONTRA ESSE inSEGURANÇA. É perigoso um estado de anarquia assim em que policiais/seguranças fazem o que querem. Tenho medo de ser morta a noite por gente assim.

Um professor disse aos alunos na porta da reitoria: vocês vão ver o que é universidade privada com essa invasão. Eu, que também sou professora, perguntei: o senhor é professor e dono de uma pizzaria na cidade; sabe bem o que é ser privatizado um lugar. Ora, ora. Onde estamos?

Nesse festival de besteira, dei-me conta que estava lá para pedir um documento que já solicitei 4 vezes à reitoria. Estou com um processo administrativo, tenho direito aos documentos para minha defesa e ninguém me fornece. Então aguardei o reitor sair de da reitoria. Saiu escoltado por alguns assessores. Ajoelhei-me pedindo o documento. A procuradora jurídica da Universidade tirou uma foto minha. Pensei: mais um processo administrativo? Logo eu que estou reivindicando meu direito de defesa? Daí é que meu apoio aos estudantes ficou mais forte. O reitor democraticamente eleito não me atende. Quem assinou meu inquérito foi a vice-reitora que está afastada por doença. É sobrinha de uma das professoras que pediu minha sindicância. Parente pode fazer isso? E eu estou me sentindo perdida nessa história. Meus direitos são cassados e eu ainda tenho que ficar quieta? Claro que não. Conversei com vários advogados. Todos são unânimes em dizer que meus direitos estão sendo vilipendiados. Minha percepção é que perdemos o senso de política pública; foi pro brejo. Por que a procuradora jurídica não me atende? O reitor me ignora, por que? Roubei? Não dou aulas? Dou, sim. Não faço meus deveres? Pelo contrário: o reitor disse a um colega professor da matemática, professor E., que a área 46 da CAPES foi extinta por causa do grupo do PCM (pós-graduação) da UEM que pediu esclarecimentos à reitoria da UEM. OU SEJA, EU E MINHAS COLEGAS C., C., O., V. e R. Ora, o presidente da Capes jamais atenderia um pedido de 5 professores de uma universidade do interior do Paraná. Para ele talvez sejamos o brejo dos brejos. Nem fizemos nenhum pedido a ele. Menospreza o PRESIDENTE DA CAPES E EMPODERA A NÓS, MEROS CINCO PROFESSORES , 3 deles na mira de um inquérito administrativo. E antes de proclamar que fizemos isso, é só telefonar ao Presidente da CAPES, professor Jorge Guimarães. Pergunte a ele. É mais fácil, mais polido, mais elegante do que nos acusar de algo absolutamente vazio. Ataquem, não vou deixar de defender a liberdade de expressão, nem o meu direito de defesa. Terei eu que telefonar ao presidente da CAPES? E por mais que os adeptos dessa reitoria entrem em meu blog e alguns professores me agridam, vou reagir. Pra quem não me conhece deixo claro: acredito na democracia e na inteligência. E nesse campo os estudantes mostram mais moral e cultura e inteligência. Os que me acusam têm medo. Sabem que eu continuo reivindicando. Nesses 25 anos de UEM nunca conheci tamanho clima stalinista, maoísta. E penso que os estudantes acabam abrindo uma das feridas mais duras da universidade onde trabalho: a ética e a moral.

Mao na ecologia chinesa...



Como Mao Tse-tung provocou desequilíbrio enorme no ecossistema


No início do comunismo na China, o governo decretou que os pardais eram inimigos do povo porque comiam o arroz da lavoura. Os jovens e crianças foram conclamados a caçar esta ave e levá-la às escolas como prova de seu valor patriótico.

Quando a caçada terminou, o povo descobriu que os pardais não comiam apenas arroz, mas também insetos. O resultado foi que a lavoura teve mais prejuízos com os insetos do que jamais tivera com os pardais. Cerca de 30 milhões de pessoas morreram de fome.


A vida dos animais, Coetzee, SUBLIME!



Minha mãe sempre diz que prefere os cães aos homens. Eu a contrariava até que há doze anos enchi minha casa de gatos e cães abandonados. Doze anos explico: sai de um apertamento e fui para uma casa. Daí os vizinhos jogavam esses indesejados bichos em meu portão. E eu cedi aos apelos deles. Comida, água, banho, carinho. Minha mãe Rosa tinha razão. As vezes, os cães são melhores companhias do que os humanos. J. M. Coetzee em A VIDA DOS ANIMAIS trata da nossa relação com os animais. Sublime livro, que ganhou o Nobel em 2009. Tenho lido avidamente todos os livros de Coetzee. Confesso que DESONRA me abateu e me marcou mais. Mas, sigo adiante com Coetzee. O livro polemiza - por meio da protagonista da história, Elizabeth Costello - a distinção que fazemos entre humanos e animais. Para Costello, devemos tratar os animais com simpatia por sua sensação de ser. Se nós pensamos e escrevemos, temos a Razão (com R maiúsculo), então conversemos com os animais abrindo o coração. "Se somos capazes de pensar nossa morte, porque diabos não somos capazes de pensar a vida de um morcego?". Nesse livro encontramos profundas reflexões sobre como tratamos os animais. Como objetos. Espantosamente leio sobre Khöeller, um psicólogo alemão que trabalhou com macacos. Khöeller que fez estudos científicos sobre a capacidade de os macacos terem estratégias para pensar e agir é criticado por Costello. Para madame Costello, Khöeller nunca perguntou se os macacos queriam fazer aquilo que ele pescreveu. Será que os macacos não fariam outras coisas se eles não fossem os objetos e sim pessoas não-humanas como diz Bárbara Smuts?



No final do livro há uma série de comentários de personagens que trabalham com antropologia, com religião, com ética e uma bárbara primatóloga, a Bárbara Smuts. Bárbara trabalhou com babuínos na África Central. Chorei ao ler o texto de Bárbara. Desejei voltar a trabalhar com Biologia.



Na página 137 li:


Meus olhos cruzaram então com o cálido olhar de uma fêmea adolescente (de babuíno), Pandora. Continuei olhando para ela, em silêncio, projetando minha amizade. Inesperadamente, ela levantou e sentou mais perto. Parou bem na minha frente e apertou seu grande nariz na altura do meu, inclinou-se para a feente a pertou seu grande nariz chato contra o meu. Sei que e4la estava grudada em mim porque me lembro claramente que seu hálito quente e doce embaçou meus óculos e me cegou. Não senti medo e continuei concentrada na enorme afeição e respeito que sentia por ela. Ela ter ter sentido minha atitude, porque no momento seguinte senti seus barços de macaca, incrivelmente compridos, enrolarem sobre mim, e durante segundos preciosos ela me abraçou. Então ela me soltou, me olhou nos olhos mais uma vez e foi mascar suas folhas.


SUBLIME!

Políticos nos ares e outros na cova!

De Roberto Romano
AQUI

Integra da entrevista e da matéria no Blog Corrupção no Poder.
O LIMITE ENTRE O PÚBLICO E O PRIVADO

POLÍTICOS NOS ARES. Casos de autoridades que utilizam aeronaves de empresas se repetem, levando a um debate sobre a ética das relações de poder - VIVIAN EICHLER, ZERO HORA 27/08/2011

Repetidos casos de autoridades viajando em jatinhos de empresários levantam dúvidas sobre os limites de caronas como essas. Especialistas ouvidos por Zero Hora consideram que episódios assim colocam em xeque a conduta ética e legal de quem ocupa cargos públicos.

Em meio a uma avalanche de suspeitas de mau uso das funções públicas, o ex-ministro Wagner Rossi admitiu como natural ter voado “três ou quatro vezes” no avião de uma empresa que dependia de sua pasta para vender produtos agropecuários. O casal de ministros Paulo Bernardo e Gleisi Hoffmann teria viajado na campanha eleitoral dela ao Senado na aeronave de uma empresa com contratos do PAC no Paraná.

Outro caso notório este ano terminou em tragédia. O governador do Rio de Janeiro, Sérgio Cabral, e sua família embarcaram no avião do empresário Eike Batista, que presta serviços ao governo do Rio. A história só veio à tona porque parte do grupo usou, também, um helicóptero que caiu, matando sete pessoas. Constrangido, o governador prometeu rever os limites entre as amizades e o cargo que ocupa e criou comissões de ética.

Para o presidente da OAB, Ophir Cavalcante, o homem público, em geral, é “tragado pela cultura de que pode tudo”.

– Esse tipo de conduta não é permitido pelo princípio da moralidade que a Constituição determina – alerta.

No caso do Executivo federal, há regras bem específicas. Aceitar transporte pago por particulares fere o Código de Conduta da Alta Administração. O texto veda presentes de qualquer natureza, acima de R$ 100. Uma sanção nesse nível, no entanto, só tem consequências políticas.

– Mas se a carona estiver relacionada a algum tipo de negócio irregular, aí já não tem nada a ver com o código de ética. É usar o cargo para auferir um benefício para si ou para terceiro – ressalta o advogado Piquet Carneiro, ex-presidente da Comissão de Ética Pública da Presidência.

A Lei de Improbidade Administrativa também é clara. Por ela, parlamentares e gestores estão sujeitos a perder o cargo se obtiverem vantagem em razão da função que exercem – e voar de graça no conforto de um jatinho pode ser interpretado como tal. O problema é colocar a lei em prática nesses casos, lamenta o professor de Direito da FGV, Carlos Sundfeld:

Como é algo muito disseminado, há compadrio e quase ninguém denuncia. ( e como há! Não só em Brasília!)

Na maior parte dos casos, evidências de conflito de interesse já começam nas campanhas eleitorais. Em geral, os mesmos empresários que oferecem viagens, também fazem doações e obtêm contratos.

– Se o candidato usa um avião particular, como bom princípio, deveria constar esse transporte na prestação de contas como doação – recomenda o advogado especializado em Direito Eleitoral, Torquato Jardim.

Benesses como viagens são só a “ponta do iceberg”, sustenta o ex-corregedor Nacional de Justiça, o ministro do Superior Tribunal de Justiça Gilson Dipp, que vê na impunidade o principal fertilizante para a corrupção e o favorecimento ilícito:

– A carona é mera consequência. Pelo menos, dá visibilidade a assuntos muito graves.


ENTREVISTA. “Não existe favor gratuito quando se trata da coisa pública”. Roberto Romano, professor de Filosofia da Unicamp

Quando se trata de ética dos homens públicos, o professor Roberto Romano é categórico ao condenar autoridades que aceitam benesses. A síntese da entrevista:

Zero Hora – Autoridades podem aceitar carona de empresários?

Romano – Não é preciso que esteja consignado em lei uma proibição nesse sentido. É uma base ética fundamental a questão do conflito de interesses. Um gestor público é um árbitro. Se um árbitro aceita um favor de uma parte, está prejudicando outra, mesmo que essa outra parte não apareça naquele momento.

Zero Hora – Mesmo que ele não favoreça esse empresário e diga ter apenas relação de amizade?

Romano – O Estado é coisa pública. O árbitro da coisa pública não tem direito de ter amigos ou inimigos. Não existe favor gratuito quando se trata da coisa pública. Quando você recebe um brinde de uma empresa significa que você está sendo agraciado por alguém.

Zero Hora – A gestão desse homem público fica comprometida mesmo que não se comprovem favorecimentos?

RomanoFica comprometida sim. Quando você escolhe uma carreira pública, você tem de abrir mão de todo lampejo familiar, de toda a relação de amizade ou inimizade. (que bom, professor! Quando o senhor diz isso fico muito feliz! Em, alto e bom som. Seria bom, seria maravilhoso que as universidades também ouvissem isso!)

Zero Hora – Receber benesses como essa é antiético ou é ilegal?

Romano – É antiético, e conforme o que for feito posteriormente, ilegal. É um vício, é algo que não deveria ser aceito no regime republicano.

Stone: sublime!








I. F. Stone. O Julgamento de Sócrates. Cia de Bolso. R$25,50.


Comprei um livro pelo título. O Julgamento de Sócrates. I. F. Stone ou Izzy, o autor. E descobri uma pérola, um diamante ... Fantástico livro. Estou terminando d eler, mas não consigo controlar minha vontade de falar e recomendar o livro de Stone. A apresentação, de Sérgio Augusto, logo fornece quem é Stone. Ou foi. Estudante de filosofia, deixou o curso no terceiro ano e tornou-se jornalista. Mas JORNALISTA e não comensal de patrões. Ironizado pelos colegas que tinham diploma, excuído do Clube dos puxa-sacos dos donos de jornais, Stone, aos 45 anos, pediu demissão do Daily Compass e fez seu próprio jornal. Stone ou como diz Sérgio Augusto, no prefácio do livro, a "pedra no caminhos dos poderosos”, desconfiava das verdades do governo dos EUA. Foi em busca das mentiras sociais dos EUA e revolveu casos de corrupção e abuso de autoridade dos governos e por isso sempre ficando à margem das redações, zombado pelos colegas. Com a indenização do Daily Compass criou uma newsletter: até agora o que ele fez nada se compara na imprensa do mundo. Era o I. F. Stone’s Weeklyque saiu em 17 de janeiro de 1953. "Pouco antes de virar quinzenal, em 1968, o alternativo mais bem informado do planeta ultrapassou a barreira dos 40 mil leitores” segundo Sérgio Augusto. Entre seus assinantes e leitores nada mais nada menos que Bertrand Russel, Albert Einstein e Eleanor Roosevelt. O I. F. Stone’s Weekly fechou quando Stone teve um enfarto. Sua despedida:

“Tenho podido viver de acordo com minhas convicções. Politicamente, acredito que não pode existir uma sociedade decente sem liberdade de crítica: a grande tarefa do nosso tempo é uma síntese de socialismo e liberdade. Filosoficamente, creio que a vida do homem se reduz, em última análise, a uma fé – cujos fundamentos estão além de qualquer prova – e que esta fé é uma questão estética, um sentimento de harmonia e beleza. Acho que todo homem é o verdadeiro Pigmalião de si próprio. E em recriando a si próprio, bem ou mal ele recria a raça humana e o futuro”.

O livro foi escrito no período de sua aposentadoria. Após aposentar dedicou-se aos estudos do grego e de pesquisas sobre a Grécia. Nada preguiçoso. Stone me deixou de queixo caído: mostra um Sócrates que não conhecemos. Sócrates que criticou os sofistas é apresentado como um sofista. Um homem que nunca tomou partido em Atenas, nem dos tiranos, nem dos democratas. Ainda não terminei de ler, mas aquele Sócrates apresentado por Platão e Xenofonte não é o Sócrates de Stone. O Sócrates de Stone tratava os homens comuns e a democracia com desprezo.
O que interessa a Stone é discutir a liberdade de expressão. Até a página que li a questão de Stone é a defesa de expressão, da liberdade. Para ele, Sócrates não fez sua defesa porque não queria comprometer sua crença na não liberdade de expressão. Não quis usar a democracia que tanto combateu, escolhendo, assim, a morte física, mas a imortalidade de seu pensamento.

I. F. Stone, “Izzy”, faleceu em 1989. Era uma lenda viva, como diz Sérgio Augusto. Izzy afirmava:
“Não consigo me acostumar com o lado dos vencedores”.

É esse espírito de Izzy que amei. São poucos homens e mulheres que me atraem. Stone agora é mais um da minha vida e esperança. Nem todos os homens se vendem por alguns dinheiros.

Tá Mao!



Recebi essa mensagem que me dá o mote para eu escrever algo que queria dizer e não tinha o impulso primeiro.

Vejam vocês o que me escreve o Zeroberto:

Zé Roberto deixou um novo comentário sobre a sua postagem "O que falar quer dizer!":

VC CONTINUA SENDO USADA PELOS ESTUDANTEZINHOS DO PSTU....SUA BOBA KKKKKKKKKKKKKKKKK!!!!!!


****************************************************

Replico: Também me fazem de boba na minha Instituição. É esquerda fora, e ex-querda dentro. Fora, como diz o zeroberto, o PSTU, dentro o PC do B. Sim, porque na reitoria da UEM há assessores do Partido Comunista do Brasil, do mesmo partido do Aldo Rebelo, aquele deputado que aprovou sua lei de desmatamento geral no Braziu. E esses assessores constituem o Kominthern da realpolitik da UEM.

Ora, não sejamos ingênuos. A ingenuidade é uma forma de insanidade.

O que faz o PC do B na reitoria? Se o ZEROberto for estudante sério (quero dizer estuda e não fica só vomitando jargões) saberá o fez a realpolitik na China, na União Soviética. Pergunto ao Zeroberto: será que umcandidato da realpolitik está sendo gestado no interior da reitoria? Eu não duvidaria. Aí, querido Zeroberto, você verá o que é bom para sua tosse!

quinta-feira, 25 de agosto de 2011

O que falar quer dizer!



Mídias da Má-ringa: os alunos invadiram a reitoria


LEIA-SE: os estudantes ocuparam a reitoria


Mídias da Má-ringa: os estudantes não deixaram o PM entrar na reitoria


LEIA-SE: o PM soube que não devia entrar sem ordem da administração ou do governador.


Braziu!

Braziu!

Arquivo do blog

Marcadores